Bibliographie
Amandry, P. et Hansen, E, Le temple d’Apollon du ive siècle (Fouilles de Delphes II 14), Athènes.
Bogaert, R., 1968, Banques et banquiers dans les cités grecques, Leyde.
Bommelaer, J. F., 2008, Delphica 1, À nouveau les comptes de Delphes et la reconstruction du temple d’Apollon au ive siècle av. J.-C., BCH 132, p. 221-255.
Bousquet, J., 1988, Études sur les comptes de Delphes (BÉFAR, 267), Athènes-Paris.
CID = Corpus des Inscriptions de Delphes :
II : Bousquet, J., Les comptes du ive et du iiie siècle (Paris, 1989).
IV : Lefèvre, F., Documents amphictioniques (Paris, 2002).
Croissant, F., 2003, Les Frontons du temple du ive siècle (Fouilles de Delphes IV 7), Athènes.
de Callataÿ, F., 1997, Recueil quantitatif des émissions monétaires antiques hellénistiques, Wetteren.
Keil, B., 1902, Von delphischem Rechnungswesen, Hermes, 37, p. 511-529.
Kinns, Ph., 1983, The Amphictionic Coinage Reconsidered, NC, 143, p. 1-22.
Kritzas, K. B., 2009, Οβολοί Αργολικοί, dans S. Drougou et al. (éd.), Κερμάτια Φιλίας. Τιμητικός τόμος για τον Ιωάννη Τουράτσογλου, I, Athènes, p. 9-23.
Lampropoulos, A, 1896, Ἀρχαία ἑλληνικὰ νομίσματα εὑρέθεντα έν Μυκήναις, dans Ἐφήμερις Ἀρχαιλογική, περ. 3η (1896-1897), p. 137-199.
Lefèvre, Fr., 1998, L’amphictionie pyléo-delphique : histoire et institutions (BÉFAR, 298), Paris.
Le Rider, G., 1977, Le monnayage d’argent et d’or de Philippe II frappé en Macédoine de 359 à 294, Paris.
Le Rider, G., 2001, La naissance de la monnaie grecque. Pratiques monétaires de l’Orient ancien, Paris.
Le Rider, G. et de Callataÿ, Fr., 2006, Les Séleucides et les Ptolémées. L’héritage financier et monétaire d’Alexandre le Grand, Paris.
Marchetti, P., 1977, À propos des comptes de Delphes sous les archontats de Théon (324/3) et de Caphis (327/6), BCH, 101, p. 133-164.
Marchetti, P., 1988, Les cours de l’attique et de l’éginétique et les rapports or-argent dans les comptes de Delphes, dans D. Knoepfler (éd.), Comptes et inventaires dans la cité grecque. Actes du colloque de Neuchâtel en l’honneur de J. Tréheux, Genève, p. 103-110.
Marchetti, P., 1998, Note sur la date des archontes de Delphes de 346 à 336, Topoi, 8, p. 167-172.
Marchetti, P., 1999a, Autour de la frappe du nouvel amphictionique, RBN 145, p. 99-113.
Marchetti, P., 1999b, Révision des comptes à apousiai (CID II 75-78), BCH, 123, p. 406-407.
Marchetti, P., 2002, En relisant les comptes de Delphes autour de l’archonte Palaios, BCH 126, p. 59-72.
Marchetti, P., 2007, L’épikatallagè à Delphes, à Épidaure et chez Théophraste, dans Gh. Moucharte et al. (éd.), Liber Amicorum Tony Hackens (Numismatica Lovaniensia 20), Louvain-La-Neuve, p. 67-86.
Melville Jones, J. R., 1979, Darics at Delphi, RBN, 125, p. 25-36.
Mørkholm, O., 1991, Early Hellenistic Coinage. From the Accession of Alexander to the Peace of Apamea (336-188 B.C.), Cambridge-New York-Port Chester-Melbourne-Sydney.
Picard, O., 1988, Les comptes à apousia, dans D. Knoepfler (éd.), Comptes et inventaires dans la cité grecque. Actes du colloque de Neuchâtel en l’honneur de J. Tréheux, Genève, p. 103-110.
Psoma, S. 2009, La Grèce et les Balkans, dans M. Amandry et D. Bateson (éd.), A Survey of Numismatic Research 2002-2007 (International Association of Professional Numismatists, Special Publication, 15), Glasgow, p. 46-64.
Psoma, S., 2001, Olynthe et les Chalcidiens de Thrace. Études de numismatique et d’Histoire, Stuttgart.
Roux, G., 1979, L’amphictionie, Delphes et le temple d’Apollon au ive siècle, Lyon.
Sosin, J. D., 2000, Agio at Delphi, NC, 160, p. 67-80.
Troxell, H. A., 1997, Studies in the Macedonian Coinage of Alexander the Great (Numismatic Studies 21), New York.
Van Driessche, V., 2009, Études de métrologie grecque, volume I. Des étalons pré-monétaires au monnayage en bronze, Louvain-La-Neuve.
Vitiello, M., 2000, Metrologia ed epigrafia a Delfi e Delo, AIIN, 47, p. 169-187.
Haut de page
Notes
La manière désinvolte dont Psoma, 2009, p. 54-55, rend compte des travaux de fond sur ce sujet le démontre sans ambages !
Voir Marchetti, 1998, Marchetti, 2002, p. 61-66, Bommelaer, 2008, p. 226-227.
Marchetti, 1999b, et Marchetti, 2002, p. 70-72.
Marchetti, 2007, après Marchetti, 1988, p. 106-110.
Comme en témoigne le mémoire de Bommelaer, 2008. On ne peut manquer de souligner les nombreuses références aux comptes que l’on relève dans Amandry et Hansen, 2010, mais aussi chez Croissant, 2003, p. 144-145 notamment. Le récent travail de Virginie Mathé sur le coût des constructions de Delphes, d’Épidaure et de Délos, à partir des comptes des ive et iiie siècles, et présenté, en 2010, comme thèse de troisième cycle à l’Université de Lyon (promoteur : J.-Ch. Moretti), est particulièrement ambitieux à cet égard. Nous en espérons une publication rapide.
Il m’est très agréable, puisque j’évoque ici leurs travaux, de remercier chaleureusement pour leurs critiques et leur relecture Ch. Doyen et Véronique Van Driessche.
Dont on peut suivre les étapes en lisant dans l’ordre chronologique les diverses études que j’ai proposées et qui sont ici reprises dans la bibliographie.
CID II, p. 210-211. Elles s’inscrivent dans ce qui avait été constaté à Neuchâtel (Marchetti, 1988) et sont prolongées par Marchetti, 2007.
CID II, p. 205-206.
Les comptes de la créance (CID II 31-32) ne sont pas significatifs, car leur gravure et la révision dont ils font état datent de la fin du ive siècle, c’est-à-dire d’une époque où la comptabilité des trésoriers a définitivement imposé le décompte TMSO. Sur cette manière d’écrire, voir Bousquet, 1988, p. 191. On relèvera toutefois que les prytanes delphiques recouraient au système TMSO avant la création des trésoriers et que ce sont donc les prytanes qui ont dû imposer ce système aux trésoriers, cf. Id., p. 194, 277-278, notamment.
L’acte de fondation est partiellement conservé (CID II, 74 = CID IV 9).
Picard, 1988, p. 98-99, pour le sens de l’expression et de l’opération qu’elle implique. Il n’y eut qu’un compte à apousia et non trois comme le laisse entendre le CID II, qu’il faut donc lourdement corriger sur ce point, cf. là-dessus Marchetti, 1999b, p. 408-419.
Le décompte descend jusqu’à l’obole, mais la somme est globalisée, indépendamment des dénominations frappées. Nous avons toutefois retrouvé des statères, des drachmes, des oboles …, cf. l’inventaire donné par Kinns 1983.
Que la somme inscrite sous Dion-printemps doive être identique à celle reportée dans le compte à apousia (CID II 75, 50-51) ne peut faire de doute (voir Marchetti, 1999b, p. 415-417), bien que des erreurs de lapicides - corrigées dès l’Antiquité - laissent planer quelque incertitude sur la manière dont il convient de rétablir les chiffres précis. D’intéressants développements sur cette question seront fournis par Ch. Doyen, qui reprendra l’analyse en détail.
CID II 75 I, 28-30 et II, l. 9-13, 19-21, notamment. Pour les corrections à apporter au Corpus voir Marchetti, 1999b.
En ce compris dans le compte à apousia.
CID II, 76 I, l. 1-10.
Ibid., l. 1-2.
Soit 36T, 38M, 32S, 2O, cf. CID II 76 I, 5-7.
On devait attendre la fin du premier contrat de Dexios avant de livrer le reste de l’encaisse à l’atelier après vérification de l’apousia pour ce second lot. Du moins peut-on penser qu’on avait dû le prévoir.
Expression interchangeable avec celle qu’on lit dans le compte de Caphis, CID II 97, 6 : παρᾲ τῶμ πρυτανίων, exception faite du génitif qui signale ici l’origine du prélèvement.
À la fin de la session-printemps de Dion, ainsi que l’enseigne le récapitulatif final, donné CID II 76 III, 32-47. À ce moment tout (συμπὰν κεφάλαιον) ce dont disposent les trésoriers (ἐλείφθη) est déposé παρὰ τῆι πόλει τῶν Δελφῶν.
Et confié à la garde des prytanes. Le rôle exact des prytanes, qui est assez limpide pour qui lit les comptes, a été passablement embrouillé par une controverse consécutive à une intervention inutilement polémique de G. Roux (Roux, 1979, p. 243-245, contre Marchetti, 1977, p. 160-164), à laquelle nous n’avons pas voulu répondre. J. Bousquet s’en est partiellement chargé dans BCH 109 [1985], p. 252-253 ( = Bousquet, 1988, p. 142-143), puis dans CID II, p. 147-148), en tenant le rôle de l’arbitre, mais en séparant malencontreusement les fonds gérés par les prytanes et ceux à disposition des trésoriers. Il est clair que les prytanes, quels que soient leur nombre (huit assurément) et leur fonction précise comme magistrats delphiques (nous attendons là-dessus le résultat des travaux de N. Kyriakidis), sont responsables des fonds amphictioniques déposés à la Ville de Delphes et, avant la création des trésoriers amphictioniques, jouaient – pour ce qui est de la mise à disposition des fonds amphictioniques – le rôle ensuite tenu par les trésoriers. Voir aussi Lefèvre, 1998, p. 260-263.
Comme sous Palaios, cf. CID II 38 (reçu sous cet archonte : 30 talents), le prédécesseur immédiat de Dion, cf. Marchetti, 1999b, p. 407-8, où nous signalons que le reste des recettes de cette session doit provenir d’eparchai.
Cf. CID II 39, où il faut, p. 75, corriger le commentaire de J. Bousquet : ce n’est pas Alexandre « qui a peut-être réduit l’amende à 10 talents », s’il faut entendre par là qu’il l’aurait fait dès son avènement, puisque sous l’archonte Dion qui succède tout juste à cet avènement l’amende est encore de 30 talents. Pour la date, probable, d’Ornichidas en 335/4, voir Bousquet, 1988, p. 57.
C’est évidemment le chiffre qu’il faut restituer à la fin du compte à apousia, cf. supra n. 15.
Les explications de J. Bousquet, CID II, p. 148, sont inutilement embrouillées, et surtout erronées en ce qu’elles reposent sur la conviction que l’amphictionique est la monnaie des trésoriers, tandis que l’argent ancien resterait dans la caisse des prytanes : « ils (les trésoriers) donnent T 44 M 18 S 15 ou 186 090 dr. ég. et reçoivent des prytanes en attique T 45 M 18 dr. 53 ob. 2. » Les comptes sont clairs : toute l’encaisse amphictionique (ancien, nouveau ou attique) est déposée παρὰ τῆι πόλει τῶν Δελφῶν, i.e. παρὰ τῶμ πρυτανίων, cf. n. 23.
Voir pour un aperçu d’ensemble de cette comptabilité des trésoriers, CID II, p. 231.
Soit la différence entre le montant initial du contrat (105T…) et la masse de 44T… remise non en amphictionique mais en attique, cf. Marchetti, 1999a, p. 109.
Comme envisagé par Kinns, 1983, p. 12-16, et qui sert désormais de base à l’évaluation des quantités frappées par coin monétaire.
Les plus prudents s’en tiennent donc à une estimation des coins, comme de Callataÿ, 1997.
Comme envisagé dans Marchetti, 1999b, p. 420-422 et Marchetti, 1999a, p. 109-113. Voir aussi Marchetti, 2007, p. 71 et n. 26.
Le compte de l’archonte qui se place entre Dion et Damocharès n’a pas été retrouvé. Le nom de l’archonte pourrait bien être Ornichidas sous lequel est attesté un versement phocidien, voir Bousquet, 1988, p. 57.
Voir le tableau CID II, p. 231.
Cf. Kritzas, 2009, p. 15. L’auteur propose d’identifier les espèces correspondant à l’argolique avec les statères au type d’Héra. Il est difficile de le suivre sur ce point : opposé à palaion, le mot argu(o)likon ne peut que renvoyer à un étalon, comme à Épidaure et à Délos. Nous reprendrons la question dans les Actes du Colloque d’Argos (26-29 mai 1911) consacré à La Monnaie dans le Péloponnèse (Obolos 10).
Lampropoulos, 1896. Poids vérifiés par nos soins au MN d’Athènes.
Le Rider, 1977, p. 362-363 notamment.
Voir par ex. Mørkholm, 1991, p. 8-9. L’usage en est très répandu et se révèle avoir été littéralement catastrophique pour une perception correcte des étalons monétaires antiques. Le prétendu didrachme en éginétique réduit (dit aussi « corcyréen ») se présente bien plutôt comme un tétradrachme « corinthien ».
À partir de quoi on peut résolument dater de la troisième guerre sacrée au plus tard la réduction des standards éginétiques.
Comme nous l’avons signalé dans Marchetti, 2007, p. 76.
Et le compte à apousia révèle que l’on avait soigneusement tout pesé pour évaluer le manque, cf. Picard, 1988.
C’est donc une hérésie historique que d’utiliser les textes antérieurs à cette date, comme les listes de contributions, pour y rechercher une application du taux de 7,5-10, comme on l’a pourtant fait, à la suite de R. Bogaert, jusqu’à J. Bousquet lui-même, par inadvertance assurément, cf. Bousquet, 1988, p. 108. Voir Marchetti, 2007, p. 76-78.
Comme y avait attiré l’attention J. Bousquet, dans CID II, p. 210, sept lignes avant la fin de la page, cf. infra, p. 143.
Keil, 1902, p. 513-515 (on lui doit la restitution du nom de la reine).
Bogaert, 1968, p. 48 et 111 notamment.
Marchetti, 1988, p. 109, cf. CID II, p. 210.
Les témoignages sont étudiés dans Marchetti, 2007.
Mais un emploi « tardif » au iiie siècle ne devrait pas surprendre non plus.
On n’avait aucune raison, toutefois, de refondre des hémidrachmes produites au ive siècle celles qui s’alignaient déjà sur la masse de la drachme corinthienne, comme les loups « légers » d’Argos ou les drachmes frappées par les Locriens d’Oponte. Pas davantage non plus les hémidrachmes anciennes que la circulation avait allégés.
Ce qu’a amplement démontré Van Driessche, 2009, p. 101-112. Sur ce qui concerne la masse du chalque de bronze, que d’erreurs propagées ! Notamment celle qui consiste à identifier comme chalque (et non comme division du chalque) la plus petite dénomination frappée dans un ensemble monétaire. En si grand nombre qu’elles freinent et freineront longtemps encore une plus juste perception des réalités monétaires. Nous ne nous y attarderons pas ici, en réservant l’analyse des conséquences de l’épikatallagè à ce niveau aux volumes qui succèderont prochainement à celui de Van Driessche, 2009, et qui sont déjà largement écrits.
Il est particulièrement important sur ce plan de ne pas confondre la masse (stathmos) et le décompte (arithmos), les comptes de Delphes prenant soin, quand c’est nécessaire, de préciser si talents et mines correspondent à la masse ou au nombre. Par ailleurs, il vaut la peine d’insister sur ceci : des décomptes de la mine à 70 drachmes ne signifient pas qu’au-delà du ive siècle, l’étalon éginétique survivrait. L’évolution de la métrologie grecque est moins statique qu’on le pense et bien des pièges s’y cachent. Pour riche qu’il soit, l’inventaire de sources dressé par Psoma 2001, p. 121-136, n’évite pas ces pièges. Pour passer des chalques du ive siècle aux dichalka et trichalka de Vitruve (III 1, 7), le chemin est beaucoup plus long et plus tortueux qu’il y paraît.
Avant de passer finalement à 12 chalques, plus légers désormais, comme les comptes de Délos le révèlent sans le moindre doute et auxquels on n’a pas accordé l’importance qu’ils méritaient (voir Psoma, 2001, p. 134). Nous nous contenterons ici de renvoyer au travail (encore inédit) de Véronique Chankowski, Παράσιτοι τοῦ θεοῦ. Pratiques financières et vie économique dans la Délos hellénistique (thèse d’habilitation), Paris, 2011, p. 162-168. Il est réellement catastrophique de ne pas intégrer comme il se doit la leçon des comptes de Délos et de continuer à propager l’idée que durant l’époque hellénistique le décompte à 12 chalques l’obole prolongerait la vie de l’étalon éginétique, tandis que les décomptes à 8 chalques seraient caractéristiques de l’étalon attique. Il est tout aussi malencontreux qu’on ait interprété un peu vite le compte en statères des Pythia (CID II 139) comme une preuve du maintien d’un statère éginétique et d’une obole éginétique à 12 chalques. En réalité les statères des Pythia delphiques ne sont pas nécessairement des statères éginétiques. Il est une autre espèce qui pourrait faire un candidat tout désigné pour prendre la place de ces anciens statères : le statère corinthien qui équivaut à un tridrachme de 6 oboles de 8 chalques réduits ; par lui pourrait s’établir, après la disparition de l’éginétique, une équation limpide entre l’attique et le « corinthien » : un tridrachme « argolico-corinthien » de 48 chalques implique 144 chalques au « statère », lequel se divise en trois drachmes « argolico-corinthiennes » de 48 chalques ou deux drachmes attiques de 72 chalques (12 chalques à l’obole). Le détail de la démonstration et ses prolongements feront évidemment l’objet de développements dans le volume annoncé supra.
Nous renvoyons à la démonstration donnée dans Marchetti, 2007, p. 83-85. Ajoutons ici que l’obole en Égypte étant maintenue à 8 chalques, la masse théorique de ce dernier ne peut être, au départ du système, que 9,06 g. J’entends sans peine les cris d’effroi que cette affirmation provoquera, mais je demande à mes lecteurs présents un peu de patience : la démonstration qui est longue ne peut être résumée ici, mais sera donnée dans le volume annoncé.
Dont on est surpris que ne parlent pas Le Rider et de Callataÿ, 2006, p. 36. Voir e.a. Mørkholm, 1991, p. 64.
Nous avons d’abord envisagé, Ch. Doyen et moi-même, d’en exposer les résultats dans un volume commun, mais la masse de la matière nous a amenés à diviser le travail, Ch. Doyen se réservant les textes épigraphiques, tandis que je traiterai les documents papyrologiques et par conséquent aussi les conditions du marché monétaire ptolémaïque.
Elle tombe alors, dans le décompte de l’éginétique ancien, à une masse théorique de 406 gr. env. (5,80 g × 70), qui correspond au nouveau ratio de 1 à 112,5 si l’on maintient le nombre de chalques à 5040 à la mine (12 × 6 × 70).
Voir Marchetti, 2007, p. 71-72.
Là-dessus CID II, p. 210-211.
Le statère de bronze attique pèse 870 g de bronze, cf. Van Drieesche, 2009, p. 73-74 et 93-94 ; sa contrepartie en argent (8,70 g) explique qu’à cette masse d’argent ait pu être appliqué le nom de « statère » ; puis ce poids ainsi figé a servi à désigner la monnaie d’or qui lui correspond (« statère » d’or), mais uniquement à l’époque où le ratio or-argent était de 1-10. Auparavant les monnaies en or d’une telle masse étaient appelées « philippes d’or » ou « dariques », bien que les authentiques dariques étaient légèrement plus légers.
Nous n’encombrerons pas ici l’analyse en y intégrant la comptabilité des naopes comme a malencontreusement proposé de le faire Bousquet, 1988, p. 115-120 ( = BCH 109 [1985], p. 225-230), et CID II, p. 116. L’achat de cyprès du compte CID II, p. 116, n’a pas été acquitté en or, mais en argent, comme le dit le compte lui-même.
Sosin, 2000 (tout l’article, très brouillon, concerne ce problème). Au même moment, Vitiello, 2000, p. 174-176 not., proposait des analyses nettement mieux articulées, même si elles ne sont pas en tous points satisfaisantes, ce qui illustre avant tout l’extrême complexité du dossier.
Contentons-nous de renvoyer, exempli gratia, au chapitre de Le Rider, 2001, p. 260-266.
CID II, p. 205, et Bousquet, 1988, p. 131-132.
La « réévaluation » à la pièce étant considérée comme une plus-value sur la valeur du lot et dès lors inscrite en « recette », elle s’ajoute à la valeur déjà estimée, soit 7 statères au chrysous ; il en résulte que les 190 dariques ne sont pas sortis de la caisse amphictionique, mais qu’ils sont restés propriété de l’amphictionie.
Bousquet, 1988, p. 179-188, et CID II, 100. La récolte a rapporté plus de 37 talents, comme nous le savons grâce au compte de Théon (CID II, 102, 19-22, voir pour la remise en ordre initiale qui a conduit à l’analyse correcte, Marchetti, 1977, p. 133-145).
Nous mettons ainsi un point final à l’analyse (en partie inexacte, cf. Bousquet, 1988, p. 137) proposée dans Marchetti, 2007, p. 72-74.
Il eût assurément évité alors de trop spéculer sur les rôles respectifs des prytanes et des trésoriers : ce qu’on lit not. dans Bousquet, 1988, p. 247 (« les 190 dariques, à cause de l’épikatallagè, ne pouvaient revenir chez les prytanes »), est, en effet, inepte : les fonds amphictioniques gérés par les trésoriers sont tous déposés « chez les prytanes », παρὰ τῆι πόλει τῶν Δελφῶν.
Remarquons toutefois que quatre chalques font 1/3 obole et que 3 oboles quatre chalques peuvent s’écrire sous la forme 10/3 oboles, ce qui correspond au quinzième (différence entre 14 et 15 drachmes éginétiques pour 10 drachmes attiques) de 50 oboles (8 drachmes et 2 oboles).
Nous retrouvons de tels objets dans les derniers comptes de trésoriers, d’après Alexandre (CID II 108, 20 et 26). Pour le sens du mot dokimeion, voir Marchetti, 1977, p. 145-160, où nous avions conclu, à tort, que les dokimeia du compte de Théon devaient être les résultats de fontes réelles. Si l’analyse du mot reste fondamentalement correcte, la conclusion à tirer du passage de Théon était plus subtile (Bousquet, 1988, p. 136-137 et CID II, p. 226, avait fait un pas supplémentaire vers la solution, mais sans l’atteindre tout entière encore). Nous sommes heureux, ici aussi, d’en avoir enfin terminé avec cet harassant problème ! Prudence et modestie sont décidément les maîtres mots de toute recherche d’histoire grecque !
Comme, en améliorant notamment Marchetti, 1977, p. 154, J. Bousquet a fini par le conclure, dans CID II, p. 226 (pour le dernier état).
Il en existe dans d’autres comptes, voir l’index de CID II.
Ce qui est pour moi d’autant plus incompréhensible qu’il avait parfaitement compris le sens à donner ici à dokimeion et que les monnaies d’or étaient correctement mises en rapport avec dokimeion ! Cette restitution indue l’a éloigné d’une juste perception de l’apousia signalée ensuite (je cite CID II, p. 226 : « comme les deux lignes II A 14-15 en écriture légèrement plus espacée … sont visiblement un ajout, je suppose que ce « manque » concerne, non les dariques qui précèdent, mais les manipulations de monnaies au bas de la première colonne. Le mystère restera entier tant qu’on n’aura pas mis la main sur le morceau qui manque »). De mystère il n’y a plus, et le morceau n’a pas pour autant été retrouvé.
Sur ce point nous voilà enfin d’accord (voir Bousquet, 1988, p. 137, n. 56).
Haut de page